Prise de vue
Il existe peu de catégories d'analyse aussi polysémiques que la notion de propagande. Cette catégorie
est en effet couramment mobilisée pour évoquer des pratiques et des techniques souvent sans rapport entre
elles, et dont les formes ou les usages sont historiquement variables. Sans un retour sur l'évolution et les
transformations des formes de la propagande, une interprétation générale et abstraite du terme laisserait
échapper la pluralité et l'historicité des phénomènes qu'il recouvre. Pour rendre compte de cette histoire, il
est sans doute utile d'évoquer d'abord la genèse du mot qui témoigne d'une signification particulière de la
propagande. Il est aussi nécessaire, plus fondamentalement, de présenter la notion de propagande comme
une catégorie permettant de restituer le sens historique de techniques de persuasion ou de symboliques du
pouvoir différentes. Ce recours à l'histoire permet d'expliciter la diversité des pratiques de propagande que
l'on peut définir génériquement comme un ensemble variable dans le temps de techniques de diffusion
idéologique, de savoirs et de stratégies de pouvoir mis en forme par des groupes aux prétentions
monopolistes ou hégémoniques, et destinés à construire ou à maintenir des allégeances sociales.
I-Le mot et l'idée
La genèse du terme « propagande » constitue un indicateur des types de phénomènes qu'il a pu
désigner. Pour évoquer l'émergence progressive du mot, les historiens font souvent référence à deux buttes
chronologiques : les activités de propagande de l'Église catholique contre la Réforme aux XVIe et XVIIe siècles,
et la mobilisation des « opinions » dans le contexte révolutionnaire où le mot apparaît en français pour la
première fois et reçoit dans le même temps l'une de ses significations contemporaines.
C'est en effet de la Congregatio de Propaganda Fide (« Congrégation pour la propagande de la foi »),
institution de l'Église romaine chargée de répandre la foi par la mission et d'endiguer la Réforme, que le
terme moderne tire l'une de ses origines. Celle-ci représentait une commission destinée dans un premier
temps, entre 1572 et 1585, sous l'autorité du pape Grégoire XIII, à étudier les moyens d'action et
d'organisation contre la Réforme protestante. C'est Clément VIII qui institua cette congrégation comme un
organe permanent, avant que la bulle Incrustabili divine ne fixe complètement, à partir de 1622, sa
composition et ses responsabilités. Composée de vingt-neuf cardinaux et dirigée par un préfet, la
Congrégation avait des ramifications dans chaque région de la chrétienté. Elle est instituée en 1632 en
France où elle est présidée par un capucin, le père Hyacinthe. Elle assurait à cette période l'envoi de
missionnaires en terre païenne, y faisait établir des évêques, et mettait parallèlement en oeuvre une
véritable activité de propagande en procédant à la récollection d'informations stratégiques et à la définition
d'instruments de diffusion et de contrôle inédits. Cette administration disposait d'un pouvoir étendu, à la fois
administratif, judiciaire et législatif, ses règlements et ses décrets ayant une force contraignante. Son
activité était à la fois normative, informative, coercitive : elle examinait la constitution des ordres religieux,
centralisait les rapports fournis par les évêques sur la pérennité des Églises, formait des prêtres, définissait
un régime de censure interne et contrôlait une « imprimerie polyglotte » de textes diffusés dans tous les
pays de la chrétienté. On perçoit à travers cette première entreprise explicitement désignée sous le vocable
latin de propagande les principales formes et fonctions de ce type d'activités. Le travail de diffusion
idéologique, la centralisation d'informations, la production d'instruments de justification et de médias ad hoc,
les tendances hégémoniques de l'entreprise sont autant d'éléments communs à toutes les entreprises de
propagande contemporaines.
Ce n'est sans doute pas un hasard si, entre autres transformations dans les modes de production
idéologiques, le contexte révolutionnaire voit l'apparition du mot propagande dans le vocabulaire français. La
diversification de prétentions concurrentes au contrôle de l'État, qui marque la période révolutionnaire, a
engendré un changement dans le travail de légitimation des groupes, de leurs activités et de leurs
représentations. C'est en particulier la lutte pour des formules de gouvernement opposées, menées par des
groupes parlementaires et extraparlementaires, des clubs ou des sociétés politiques, qui a favorisé
l'avènement de pratiques propagandistes. Celles-ci se construisent désormais dans le cadre idéologique
d'une nouvelle représentation de la société par la captation de ressources stratégiques (positions au sein de
l'État, dans des institutions culturelles et éducatives, des organes journalistiques, etc.), par l'investissement
collectif dans la définition et la diffusion d'une idéologie de groupe au moyen d'articles de presse, de libelles
ou d'essais pédagogiques, et éventuellement par la conquête d'un espace iconique (affiches, sculptures,
caricatures, peintures, etc.) qui manifeste le rayonnement politique de ces groupes. On passe ainsi en
quelques décennies, avec la critique du gouvernement monarchiste et l'effondrement d'une société d'ordres,
d'une configuration idéologique investie par des centres de pouvoir dotés d'une autorité légitime
(organisations royales et religieuses) à une configuration marquée par des prétentions politiques et des
schémas idéologiques beaucoup plus hétérogènes. Comme l'ont remarqué nombre d'historiens, c'est
certainement l'avènement de luttes de définition autour d'un « régime démocratique » en construction qui
explique la genèse sous la Révolution d'un nouveau registre de mobilisation politique et idéologique
explicitement qualifié par le terme de propagande. Celui-ci désigne alors simplement le fait de propager des
opinions et des doctrines ; l'idée de manipulation et de déformation des faits apparaîtra plus tard, à la fin du
XIXe et au début du XXe siècle.
II-Symboliques du pouvoir et prosélytismes religieux
Quels phénomènes peut-on recouvrir sous le mot de propagande avant l'avènement d'un répertoire
d'État consacré à la manipulation des informations et au détournement des faits ? Les livres et articles
dédiés à l'histoire longue de la propagande, en particulier les travaux de Jacques Ellul, traitent à la fois, pour
la période précédant les XIXe et XXe siècles, des entreprises de glorification de chefs charismatiques (rois et
empereurs) et des stratégies d'expansion des religions.
La propagande peut être ainsi analysée comme un instrument de légitimation des centres de pouvoir,
c'est-à-dire comme un ensemble de formes symboliques manifestant l'autorité et le rayonnement des élites
régnantes ou gouvernantes. Dans une logique de conservation et d'extension de l'autorité dont disposent ces
élites, des formes rhétoriques, iconiques, rituelles sont mobilisées pour justifier leur présence et leurs
activités : cérémonies, décorations, monuments, discours, iconographies ou littératures édifiantes. Cette
tendance à la glorification personnelle des chefs politiques, qui est aussi une propension à
anthropomorphiser le pouvoir, est plus facilement repérable à travers des pratiques politiques traditionnelles
que dans les régimes politiques contemporains. Il existe, dans cette perspective, autant d'activités de
propagande que d'entreprises de symbolisation d'une grandeur politique et religieuse ou de stratégies
d'extension territoriale d'une autorité spirituelle et politique.
Exemples antiques
On pourrait ainsi reconnaître dans la constitution à Delphes d'une confédération de communautés
religieuses autour d'un même culte , vers 600 avant J.-C., une activité collective de propagande reposant sur
une instance centrale (le clergé delphique) chargée d'amalgamer des traditions spirituelles et des légendes
différentes pour en attribuer l'origine à son Dieu, Apollon. Les moyens de cette propagande reposaient à la
fois sur des créations poétiques (la suite pythique), des fêtes, des reconstructions historiques (l'histoire de
Crésus), des formes juridiques (lois criminelles inspirées par Delphes), et des maximes (le « connais-toi
toi-même » repris par Socrate). On relève aussi fréquemment un usage plus ou moins systématisé des
cérémonies rituelles et des instruments de la domination charismatique des chefs à la fin de la République
romaine et sous le Principat, à travers l'émergence d'un art de la déformation légendaire, notamment dans
les Mémoires et l'historiographie officiels du pouvoir, la circulation d'écrits et de rumeurs destinés à la
pacification intérieure, la frappe de monnaies à l'effigie du prince comme support de renommée politique, la
diffusion d'« affiches » contenant des éléments d'information divers, notamment des nouvelles et des
discours politiques, des résumés de lois ou certains travaux du Sénat.
Il faut sans doute être particulièrement attentif, comme l'a rappelé Paul Veyne, aux problèmes
d'anachronisme et d'historicité lorsqu'on attribue rétrospectivement à certains monuments ou à certaines
oeuvres d'art une dimension propagandiste. L'exemple de la colonne Trajane (IIe siècle après J.-C.)
commémorant la victoire de l'empereur romain sur les Daces peut être ainsi difficilement considéré comme
un instrument de propagande, en dépit de l'interprétation historique la plus courante. Ce monument, qui
rend compte dans le détail de cette expédition en une frise sculptée de 184 épisodes enroulée sur un fût de
trente mètres, ne constituait en effet ni une information destinée aux contemporains, ni un art mis au service
de la persuasion, dans la mesure où ces reliefs sculptés étaient à la fois peu visibles et trop savants pour
constituer un message destiné aux contemporains de Trajan. En fixant un passé collectif sous la forme d'une
oeuvre correspondant aux standards de l'époque, il s'inscrivait plus simplement dans une tradition
monumentale, dans une série de gestes commémoratifs, plus que dans un registre propagandiste tourné
vers un avenir politique désirable.
Propagande d'Église et d'État
La consolidation de la propagande comme travail de conquête hégémonique des esprits s'observe en
particulier à travers deux processus longs : la formation de l'État monarchique, l'expansion et la stabilisation
de l'Église catholique. Les usages d'instruments nouveaux de propagande par l'État monarchique renvoient à
des phénomènes différents et datés, qui possèdent néanmoins de nombreux traits communs avec la
propagande d'État contemporaine : l'enrôlement dès le XIIIe siècle de spécialistes de la rationalisation ou
d'un personnel d'État (les « légistes ») délégué aux activités de définition et de légitimation du pouvoir,
l'émergence, au XVIIe siècle, d'une presse soumise au contrôle des autorités monarchiques, et la mise en
forme collective de techniques de symbolisation (récit, iconographie, monuments) du prestige du souverain.
On observe parallèlement, notamment durant la Réforme, un usage intensif de l'imprimerie destiné à faire
circuler les nouveaux dogmes religieux et une critique des institutions catholiques sous des formes
différentes : pamphlets et libelles, fantaisies dramatiques, psautiers, brochures d'enseignement vulgarisé.
Il n'est pas étonnant de retrouver ces transformations durables dans la période révolutionnaire,
notamment sous l'aspect des cultes déistes qui reposent sur un mouvement contradictoire de
déchristianisation et d'emprunt aux propagandes religieuses qui se vérifie à la fois dans les lieux de culte
(églises ou temples de la Raison), la liturgie (cantiques ou choeurs patriotiques), les desservants (l'Être
suprême parfois célébré par d'anciens curés abdicataires), les pratiques (la Cène ou le banquet fraternel) et
les textes sacrés (l'Évangile ou les catéchismes républicains). Cette propagande d'État révolutionnaire
s'appuie aussi sur une convergence politique des expressions artistiques facilitée par le mécénat d'État, et
sur la constitution de réseaux de « rassemblements populaires » imposant à leurs membres des rites de
soumission (serment, cérémonies d'admission) aux cultes d'État et aux politiques régénératrices des
différents gouvernements révolutionnaires. Si l'on s'en tient au cas de la France, ce répertoire connaît des
continuités et des transformations, notamment sous la période bonapartiste et impériale avec les politiques
de fidélisation et de prébendisation des élites, et sous les monarchies constitutionnelles avec l'avènement
d'un système rationalisé de contrôle des opinions (renseignement, enquêtes policières et statistiques,
propagande journalistique).
III-Naissance et transformation des « relations publiques »
L'institutionnalisation d'une propagande par des « particuliers » qui n'ont pas pour finalité exclusive
l'appropriation des ressources et des pouvoirs d'État est d'abord un phénomène propre aux États-Unis. Il
apparaît au début du XXe siècle, avant d'être mis en circulation dans l'ensemble des pays valorisant les
principes d'une démocratie constitutionnelle et d'une économie marchande. L'industrie des relations
publiques, ce que les Américains qualifient de spin, peut être présentée comme un ensemble de pratiques
destinées à la manipulation des nouvelles, des médias, de l'opinion, et plus concrètement d'activités dédiées
à la diffusion rationalisée, à une grande échelle, d'une définition partisane des faits. On attribue
généralement la naissance de cette industrie aux innovations propagandistes nées de la Première Guerre
mondiale et à l'expansion d'entreprises en relations publiques à partir du début du XXe siècle.
Les premiers des « spin doctors »
Même s'il est toujours hasardeux de rechercher dans une date précise un commencement irréfutable, les
spécialistes de l'histoire du spin, que l'on pourrait traduire en français par l'idée de manipulation, font
coïncider la naissance des relations publiques avec la création d'un cabinet de conseil en image par Ivy
Ledbetter Lee (1877-1934) à New York en 1906. C'est notamment cet entrepreneur de morale qui va
s'employer avec succès à transformer l'image publique de John D. Rockefeller dont la réputation faisait
obstacle à ses activités économiques – il avait notamment, lors de l'épisode connu sous le nom de massacre
de Ludlow, fait tirer sur des grévistes à l'occasion d'un conflit social. Comme le montre l'exemple singulier de
la campagne publique en faveur de Rockefeller, l'activité d'Ivy Lee a contribué, à côté d'autres entreprises du
même type, à fixer un cadre aux relations publiques. Il a notamment conceptualisé le travail de relations
publiques autour de plusieurs priorités : la mise en place d'une stratégie de confiance fondée sur une
rhétorique de la transparence, la prise en compte du facteur humain dans un contexte tayloriste (notamment
à travers des fondations philanthropiques), l'importance donnée aux médias dans la confection d'une image
appropriée des acteurs publics, la propension à valoriser des informations destinées à circuler et à produire
des effets sur les représentations et les actions d'un public cible. D'autres fondateurs et théoriciens ont
accompagné ce travail de définition des relations publiques. On doit retenir parmi eux le nom d'Edward
Bernays (1891-1995), considéré comme l'un des plus importants promoteurs du spin. Il s'est fait connaître
comme un spécialiste de l'entreprise, réputé dans des domaines aussi variés que ceux de la recherche
médicale, des industries spécialisées dans le tabac, l'alimentation, l'énergie, ou encore celui du spectacle en
participant à la promotion aux États-Unis des Ballets russes, du danseur Nijinsky, ou du ténor Enrico Caruso.
Après l'ouverture d'un bureau de conseil en relations publiques en 1920 à New York, Edward Bernays va
conceptualiser le travail de propagande moderne en tirant parti de ses différentes missions auprès des
firmes privées et des organisations publiques. Son ouvrage le plus connu, Propaganda, paru aux États-Unis
en 1928, peut être présenté comme une tentative d'annexion des savoirs savants sur l'opinion au travail du
conseiller en relations publiques. Bernays mobilise à cet effet quelques données psychanalytiques et
psychologiques (des références à Freud, qui était aussi son oncle, et à la psychologie des foules) mais
surtout les développements américains de la science naissante de l'opinion, en particulier les travaux du
journaliste et philosophe Walter Lippmann, Public Opinion (1922) et The Phantom Public (1925). Si Bernays
trouve un intérêt dans cette nouvelle science, c'est sans doute parce qu'elle formule d'une manière inédite la
nécessité de maîtriser l'opinion en démocratie. Cette nécessité procède d'un constat – la présence d'un vaste
ensemble inarticulé d'opinions de consommateurs ou de citoyens – et d'une méthode à adopter :
l'interposition de spécialistes de la rationalisation entre le public d'un côté et le gouvernement ou le monde
marchand de l'autre. C'est encore à partir de ces différentes interprétations de l'opinion publique qu'Edward
Bernays définit les attentes et les attendus de la nouvelle propagande : « Si l'on parvenait à comprendre le
mécanisme et les ressorts de la mentalité collective, demande Bernays, ne pourrait-on pas contrôler les
masses et les mobiliser à volonté sans qu'elles s'en rendent compte ? »
L'institution politique des « relations publiques »
Il serait faux de croire que le rôle de conseiller en relations publiques est sans rapport avec l'activité
politique et qu'il se limite à une psychanalyse vulgarisée au service de corporations en détresse. Son
émergence coïncide en effet avec des transformations politiques majeures liées à la consolidation d'une
définition orientée de la démocratie. Les spécialistes de relations publiques engagés auprès des
groupements politiques américains ont régulièrement participé au travail de fabrication de l'opinion, comme
le montre l'exemple de la Commission on Public Information (C.P.I.), mise en place par le président Thomas
Woodrow Wilson en 1917 pour construire un consensus public sur l'entrée en guerre des États-Unis. Cette
commission est présentée à juste titre comme l'un des principaux laboratoires de la propagande moderne.
L'organisation était composée d'une section Étranger (Foreign Section) coordonnant des bureaux dans une
trentaine de pays, et d'une section National (Domestic Section), qui émettront des communiqués de presse,
des brochures, des films, des documents sonores, et des posters dont le célèbre I want you for US Army
proféré par Uncle Sam. C'est cette commission qui invente les Four minute men : des personnalités chargées
de diffuser dans des lieux publics la vision officielle du gouvernement sur la guerre. Cette nouvelle ingénierie
sociale, qui a persisté après la guerre, s'est progressivement constituée sous la forme d'une offre de
propagande ajustée aux besoins et aux demandes des firmes et des pouvoirs politiques. Cette circulation de
l'expertise propagandiste entre l'univers politique et le champ économique est facilitée par une conception
relativement homogène du public. Aux États-Unis, l'impératif d'une socialisation, voire d'une domestication
de l'opinion, apparaît essentiel pour des groupes élitaires dont les intérêts sont remis en question aussi bien
dans les milieux d'affaires qu'en politique. C'est notamment la révélation, durant le premier tiers du
XXe siècle, de scandales politiques et de fraudes financières par les muckrackers, des journalistes spécialisés
dans la divulgation des pratiques de corruption, qui a incité les différentes élites du pouvoir à rationaliser
leurs activités et leurs moyens d'action. On assiste ainsi à l'émergence conjointe de pratiques et de
dispositifs interdépendants : des « machines politiques » reposant sur une collusion entre la politique et le
marché et destinées à fidéliser localement des électorats, des « conseillers en relations publiques » engagés
auprès des firmes et des entreprises politiques, enfin des savoirs savants sur l'opinion en démocratie qui
articulent les peurs et les attentes sociales de ces élites à la définition d'un bon mode de gouvernement.
L'ensemble de ces activités coordonnées tendent à mettre en forme une réponse appropriée à une question
qui est en partie toujours actuelle, celle de la domestication, du « gouvernement invisible » de la multitude.
La consolidation et l'extension du rôle de conseiller en relations publiques sont d'abord un effet de la
grande crise de 1929 qui a entraîné, après la déstabilisation des fondements de l'économie marchande liée
au New Deal, un travail de promotion de la « transparence » des firmes. Les cabinets de relations publiques
ont largement profité de cette opportunité de développement professionnel en réhabilitant le big business
des firmes et en participant au sein des petites et moyennes entreprises à la valorisation de nouveaux
principes de publicité locale. Bien que des techniques de communication analogues aient existé en Europe
dès les années 1910, l'internationalisation du rôle de conseiller en relations publiques doit être mise en
relation avec les retombées du plan Marshall qui ont, avec d'autres transformations de la vie économique,
participé à la naturalisation en Europe des techniques de propagande et de management américaines.
En France, les relations publiques sont d'abord utilisées au sein des compagnies pétrolières (Esso, Shell)
puis dans les grandes entreprises. C'est dans les années 1950 qu'émergent les premières agences de conseil
en relations publiques (Relations de Henri Pineau et Géo-Charles Véran, l'Office français des relations
publiques de Georges Serrel, le Bureau international des relations publiques de Pierre Jégu), avant que cette
activité ne s'institutionnalise sous des formes différentes (création d'un ministère des Relations publiques
dès 1969, multiplication d'institutions spécialisées dans le conseil comme le Syndicat national des attachés
de presse et des conseillers en relations publiques, l'Association française des relations publiques, Syntec
Relations publiques). Cette institutionnalisation progressive concourt à la transformation des moeurs
politiques et économiques, comme on le voit avec l'avènement d'une presse d'entreprise et des pratiques de
mécénat ou de parrainage, la généralisation de nouvelles stratégies de promotion culturelle et industrielle (la
création d'événements comme les festivals et les expositions), des activités modernisées de publicité et de
lobbying, le recours désormais routinier aux services de communicants spécialisés dans le marketing
politique.
IV-Régimes politiques et répertoires propagandistes
À l'exemple de Harold D. Lasswell dans The Theory of Political Propaganda (1927), certains spécialistes
américains de l'analyse politique avaient noté, dès les années 1920, que la diversification et la multiplication
des agences spécialisées dans la manipulation du public (« machines politiques », conseillers en relations
publiques, journalistes, etc.) contribuaient à l'affaiblissement des démocraties, alors que le travail de
propagande dans les régimes autoritaires participait manifestement à une dynamique générale de
consentement et au renforcement de ces régimes. Ce constat révèle l'une des principales différences qui
distinguent les répertoires propagandistes des régimes démocratiques et ceux des régimes totalitaires ou
autoritaires : l'univocité ou la pluralité du travail de propagande. L'une des différences les plus importantes
entre ces répertoires est donc l'absence de monopole des moyens de propagande dans les démocraties, et la
liberté, au moins formellement garantie, d'activités de propagande diverses et contradictoires. Lorsque des
velléités étatiques de limitation des propagandes sont engagées, cette mise entre parenthèse du principe de
pluralisme démocratique des convictions intervient de façon locale et temporaire, pour circonscrire une
propagande illicite ou immorale du point de vue des règles communément acceptées en démocratie, ou pour
renforcer un effort national consenti à la faveur de circonstances particulières, comme les conflits militaires
mondiaux par exemple. Par ailleurs, les activités propagandistes en démocratie sont toujours partielles : elles
n'ont pas pour finalité de recouvrir ou d'englober l'ensemble des dimensions de la personnalité humaine et
elles ne s'en donnent pas non plus les moyens matériels et cognitifs. Il faut enfin relever que, même dans
des situations de tension politique en démocratie, les agences d'État spécialisées dans la manipulation des
opinions et la facilitation des consentements prennent toujours en compte les demandes et les
rationalisations produites par des agences concurrentes. Celles-ci sont le plus souvent neutralisées par des
stratégies d'intégration plus ou moins élaborées : les discours de l'adversaire sont repris, transformés,
redéployés, adaptés à l'idéologie dominante pour asseoir un consensus politique latent.
Les répertoires totalitaires
Il n'est pas surprenant que ce soient des spécialistes de psychologie qui aient, les premiers, entrepris,
d'une manière systématique, l'analyse des conditions et des effets de la propagande comme travail d'État
dans les régimes autoritaires et totalitaires. L'ouvrage d'un disciple de Pavlov, le psychologue Serge
Tchakhotine, Le Viol des foules par la propagande politique, paru en 1939, entendait ainsi montrer que
l'efficacité d'un travail de propagande d'État dans un régime totalitaire repose sur la capacité des
propagandistes à satisfaire des prédispositions psychiques primaires – des pulsions combatives, alimentaires,
sexuelles ou grégaires. Les dispositifs de propagande totalitaires, qu'ils soient mussolinien, hitlérien ou
stalinien sont ainsi explicitement mis en oeuvre pour répondre à la pluralité des conditions et des attentes
psychiques des sujets auquels il s'adresse.
Dans le cas du nazisme, la propagande d'État du régime, travail conscient et explicite d'élaboration, a
pris la forme d'un « plan de campagne » qui intégrait différentes priorités : la différenciation des groupes
d'individus à influencer, l'établissement des buts psychologiques à atteindre chez les éléments de chaque
groupe, la production d'organes pour accomplir ces actions, la création par ces organes de formes d'action
propagandistes, la coordination et le contrôle des divers stades de la campagne (préparation, exécution,
effets). La constitution d'une propagande territorialisée illustre bien la plasticité de ce répertoire
propagandiste. Dans un contexte de conquête politique de l'opinion, il s'agissait de rationaliser le travail de
propagande en l'adaptant aux propriétés particulières des groupes cibles sur le territoire allemand. Celui-ci
était divisé en une zone ouest marquée par des convictions républicaines, une zone nord-est dominée par
l'idéologie des réactionnaires prussiens, et une zone sud-est définie par des tendances politiques
communistes et socialistes. Les cadres de l'action propagandiste s'actualisaient en fonction des informations
disponibles sur l'« état des esprits », et à chaque zone délimitée correspondait une orientation du travail de
propagande : dans la zone nord-est étaient appliquées des actions combatives et intimidantes, la zone
sud-est, plus industrielle, une rhétorique socio-économique, dans la zone ouest des mesures favorisant les
avantages existants, la volonté de sécurité, la prévoyance sans accentuer la différence politique du nouveau
régime. D'une manière générale, la propagande du régime nazi concentrait les instruments matériels et
symboliques qui font d'elle une « propagande affective complète ». Elle est d'abord continue, dans la mesure
où elle étend ses effets au-delà de configurations électorales sporadiques. Elle est aussi contraignante,
puisqu'elle peut engager une sanction de pratiques non conformes, comme le refus du salut hitlérien par
exemple. Elle repose enfin sur des stratégies d'amplification et de déformation : manipulation des chiffres de
participants aux réunions et aux rassemblements en faveur du régime, exagération des effets supposés
positifs de la politique du régime, dramatisation de certains enjeux politiques liés à la « communauté
nationale », à la politique raciale et aux conflits militaires.
Congrès de Nuremberg
Le parti unique, avec ses organisations satellites, est l'instrument
du totalitarisme hitlérien
résumé par la formule :« Ein Volk, ein Reich, ein Führer ».
L'individu doit s'intégrer à la
communauté nationale (la Volksgemeinshaft)
pensée comme une race et obéir aveuglément à
son chef (Führer) afin d'assurer
la grandeur de l'Empire allemand (Reich). Le parti …(Hulton
Getty)
Au-delà de l'aspect purement psychologique du travail de Tchakhotine, ces considérations et ces
résultats sont prolongés par différentes enquêtes historiques. L'étude de Ian Kershaw parue en 1991, Hitler :
essai sur le charisme en politique, permet de montrer que les phénomènes de consentement relevés par
Tchakhotine en tant que besoins psychiques sont d'abord un produit de l'histoire. Le régime nazi est en effet
le résultat de conditions particulières de possibilités (la crise de l'État ouverte par la dépression, une
économie dans la tourmente, la désagrégation de l'autorité politique) qui expliquent les succès d'une
idéologie vague et accessible, jouant sur des peurs et des attentes confuses. Les progrès du parti
national-socialiste des travailleurs allemands (N.S.D.A.P.) dans les années 1930 reposent en partie sur un
travail de propagande qui exalte l'aura de grandeur messianique d'Adolf Hitler. La mobilisation d'effectifs
militants assurant une agitation permanente et le contrôle de la rue (organisation de réunions électorales, de
marches et de rassemblements), la centralisation de la direction idéologique, la définition de ses modes de
diffusion et de ses contenus sous l'autorité d'un service de la propagande dirigé par Joseph Goebbels, ont
permis la rationalisation des activités propagandistes qui trouvent, après la conquête du pouvoir, des
débouchés ailleurs que dans des domaines traditionnellement affectés à la politique. La presse, la radio et le
cinéma, de même que la littérature, les arts plastiques, la musique et les recherches savantes ont été
progressivement mis au pas par des politiques de promotion de type mécénique et par la censure et
l'exclusion des avant-gardes incontrôlables, aux productions artistiques et savantes trop indépendantes ou
trop subversives, comme en témoignent les campagnes menées contre l'« art dégénéré ».
Joseph Goebbels, Heinrich Himmler, Rudolf Hess
De gauche à droite, trois des principaux dirigeants nazis en 1935 : Joseph Goebbels (1897-1945),
en charge de la propagande, Heinrich Himmler (1900-1945), chef des SS, et Rudolf Hess
(1894-1987), organisateur du parti au côté d'Adolf Hitler.(Hulton Getty)
Les Dieux du stade, L. Riefenstahl, 1936-1937
À l'occasion des jeux Olympiques de Berlin en 1936, Leni Riefenstahl réalise «Les Dieux du
stade» (1936-1937). Si son esthétique crée d'incontestables effets de beauté plastique, elle n'en
révèle pas moins l'optique nazie d'exaltation païenne des corps.(AKG)
Films de propagande
Dans une rue de New York, en 1942, une affiche invite à voir des films allemands de propagande
nazie,
films qui sont tombés aux mains des services secrets britanniques.(Hulton Getty)
D'autres exemples illustrent les transformations de la propagande comme activité d'État dans des
conjonctures de radicalisation autoritaire des régimes politiques. Il en va ainsi par exemple de la politique
d'information et de propagande du régime de Vichy, qui a correspondu assez largement à l'évolution des
rapports de force internes et transnationaux dans la période de la Seconde Guerre mondiale. De nombreux
travaux mettent en évidence ces temporalités de la propagande vichyssoise et différencient des séquences
pertinentes : premier gouvernement Laval, nomination de François Darlan comme second du maréchal
Pétain, retour de Laval au pouvoir, ultime phase de terreur avec la création de la milice par Philippe Henriot,
secrétaire d'État à l'information et à la propagande. Si la propagande vichyssoise met en place des stratégies
classiques (campagnes d'informations, affiches, brochures, articles de presse, interventions radiophoniques)
et qu'elle contribue à la consolidation d'un culte maréchaliste, elle est aussi structurée par des
concurrences : rivalités avec les divers services allemands, hostilités entre les différents prétendants aux
positions dans l'État. Sur une tout autre durée, l'exemple de la propagande bolchevique puis soviétique
illustre elle aussi l'élasticité des discours de propagande en fonction des nécessités tactiques :
internationalisme, socialisme dans un seul pays, anticolonialisme, N.E.P., adhésion à la S.D.N., Fronts
populaires antifascistes, pacte Ribbentrop-Molotov, etc.
Affiche rouge
Placardée dans toute la France en février 1944 par l'occupant allemand pour attiser la haine
raciste contre les « terroristes étrangers », cette affiche de propagande nazie a inspiré le célèbre
poème d'Aragon L'Affiche rouge, interprété plus tard par Léo Ferré.(O. Lévy)
Affiche antinazie (1936)
En France, lors de la campagne électorale de 1936, le Parti communiste, comme les autres
formations politiques, utilise l'affiche comme moyen de propagande. Une caricature de Hitler, le
couteau entre les dents, désigne l'ennemi commun, le fascisme, qui justifie à l'époque les
stratégies de Front populaire avec les autres partis de gauche.(The Art Archive/ Picture Desk)
Ces exemples de fonctionnement de la propagande montrent que les instruments de contrôle et de
diffusion idéologiques sont à la fois des dispositifs évolutifs et des enjeux de luttes au sein de l'appareil
d'État.
L'hybridation du répertoire démocratique
Doit-on pour autant conclure qu'il n'existe pas de continuités logiques ou historiques entre les différents
répertoires propagandistes ? Qu'il soit le fait de régimes autoritaires, totalitaires ou démocratiques, le travail
de propagande révèle au contraire la présence d'invariants ou de régularités, comme le rappellent de
nombreuses études. Plusieurs types de phénomènes sont ainsi relevés : la présence de prédispositions (au
fascisme, à l'antisémitisme, etc.) parmi les publics de citoyens ou de consommateurs dans les démocraties,
l'existence de stratégies politiques persuasives (iconiques, discursives) communes à des régimes différents,
la récurrence d'une même rationalisation des activités propagandistes qui emprunte à la fois au
renseignement, à la désinformation, à la politisation des arts et des sports, et ce quelle que soit l'orientation
politique des régimes.
Les travaux de l'école de Francfort ont apporté, entre les années 1930 et 1950, un grand nombre
d'éléments confirmant le « potentiel autoritaire » des régimes démocratiques. Constitué sous la forme
d'équipes de recherches autour de spécialistes partageant, en dépit de perspectives analytiques différentes
(psychologiques, historiques, économiques, philosophiques), une représentation commune du processus
historique fondée sur la liberté et la raison, ce collectif s'est investi dans des enquêtes pluridisciplinaires dont
les premiers bilans paraissent au sein des Studien über Autorität und Familie dans les années 1930.
C'est dans un contexte d'exil des chercheurs allemands que ceux-ci se sont engagés aux États-Unis dans
un projet théorique et empirique, financé par l'American Jewish Committee, et édités notamment par Max
Horkheimer, l'un des principaux représentants de l'école de Francfort, sous le titre générique Studies in
Prejudice (études sur les préjugés). Publiés au cours des années 1950, ces volumes ont rassemblé des
travaux expérimentaux, basés sur des tests psychologiques, des données quantitatives et des bilans
théoriques, portant sur des pays différents, essentiellement l'Allemagne et les États-Unis.
Parmi ces travaux, The Authoritarian Personality de T. W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J.
Levinson et R. Nevitt Sanford (1950) a tenté non seulement de mettre au jour la « structure caractérielle » de
personnes susceptibles aux États-Unis de devenir antisémites, mais également d'élaborer des instruments
permettant de mesurer le potentiel antisémite des citoyens américains. C'est notamment à partir de plus de
deux mille questionnaires remplis par des groupes divers, en particulier des étudiants et des représentants
des classes moyennes, que des échelles psychologiques ont permis de mesurer la prégnance de certains
schèmes : une échelle d'ethnocentrisme (E-Scale) intégrant les thèmes antisémites et patriotiques, des
positions discriminantes vis-à-vis des groupes minoritaires, une échelle de conservatisme politique et
économique (PEC-Scale), une échelle de fascisme (F-Scale) évaluant la réceptivité aux idéologies
autoritaires. L'enquête a tenté de ressaisir une structure récurrente de la personnalité autoritaire dans les
sociétés démocratiques contemporaines et a validé l'hypothèse selon laquelle les propriétés fondamentales
du caractère fasciste renvoient à un attachement rigide aux valeurs dominantes, particulièrement aux
valeurs conventionnelles des classes moyennes : une vie sociale conforme aux attentes de la société
économique américaine (ascétisme, réussite sociale), la crainte de changements brusques et violents et d'un
bouleversement des moeurs sociales, une sensibilité à la hiérarchie combinée à une soumission à des
autorités idéalisées et à la critique des éléments déviants, discriminés et faibles, une tendance à l'évacuation
de toute autoréflexion (« anti-intraception »), la saturation de leur champ cognitif par des stéréotypes
sociaux. La formation et la cristallisation de ces prédispositions étaient, selon les enquêteurs, déterminées
par une socialisation primaire spécifique (notamment une structure familiale reposant sur une obéissance
sans critique) et par la circulation d'une idéologie ajustée à ces prédispositions. Adorno remarquait de ce
point de vue l'importance de la circulation d'une idéologie antisémite, fondamentalement adaptée à la
structure caractérielle de la « personnalité autoritaire » : « Quand la propagande s'adresse au potentiel
antidémocratique de la population, elle détermine dans une large mesure le choix des objets sociaux de
l'agressivité psychologique ».
Theodor Adorno en 1935
Theodor Adorno (1903-1969), ici en décembre 1935, deviendra dans la seconde partie du XXe
siècle l'une des principales figures de l'école de Francfort, qui réunit, à partir des années 1930,
des philosophes et des sociologues pour analyser la culture de masse naissante.(I.Mayer-Gehrken/ T. W. Adorno Archiv, Frankfurt a.M.)
Si le travail d'Adorno et de ses collaborateurs a signalé la présence d'une psychologie autoritaire dans les
régimes démocratiques, renforcée par un travail de propagande spécifique, il constitue aussi une critique de
l'american way of life, que l'on peut retrouver dans certains travaux de politologues et de psychologues
américains contemporains. On peut mentionner à ce titre, sur le terrain de la démocratie américaine,
l'ouvrage de David Riesman (The Lonely Crowd : Study of the Changing American Character, 1955) qui tente
notamment de dégager certains types psychologiques (nommés other-directed) moins résistants que
d'autres au travail de propagande, et l'ouvrage de psychologie sociale de Stanley Milgram (Obedience to
Authority : an Experimental View, 1974) qui, à partir de dispositifs psychologiques expérimentaux, a mis en
évidence le potentiel de soumission à l'autorité dans les sociétés démocratiques en soulignant les conditions
de passage d'un état autonome des individus à un « état agentique » propice à l'obéissance (exposition
précoce aux structures d'autorité familiale, reconnaissance des autorités impersonnelles comme l'école et
les différentes administrations, etc.).
Si les régimes démocratiques se définissent par des tendances latentes à l'autoritarisme, le travail de
propagande dans ces régimes n'est pas sans rapport avec les pratiques légitimatrices des régimes
autoritaires. On doit d'abord rappeler, pour s'en tenir au cas de la France, que le répertoire d'une
propagande d'État s'est consolidé au XIXe siècle au cours d'un processus long de construction de la
démocratie. Il a été précédé par des pratiques de contrôle et de surveillance de l'opinion marquées par une
orientation nettement policière conjointement définie par les pouvoirs judiciaires, militaires et préfectoraux.
Ce modèle d'enquête codifié sous les monarchies constitutionnelles (1815-1848), qui est l'un des héritages
de la propagande politique en démocratie, a pris dans ces années l'aspect d'une statistique et d'une
démographie morales encadrées par des finalités politiques : le repérage de sujets hostiles au régime et la
stabilisation de l'ordre social.
On doit encore souligner des phénomènes de circulation des répertoires propagandistes issus des
régimes autoritaires, que l'on remarque en particulier dans des contextes d'affrontement entre des régimes
politiques différents. Le contexte de la guerre froide a ainsi imposé des pratiques de propagande empruntant
parfois au même répertoire, ne serait-ce que parce qu'elles prennent leur sens à travers une continuité
d'échanges de coups proportionnés qui suivent un processus d'informations et de contre-informations, de
cadrages et de contre-cadrages. Entre l'Union soviétique et les États-Unis, les historiens relèvent une même
propension à investir certains instruments de diffusion (le cinéma, la littérature, les sports, etc.), même si
des différences liées aux « cultures nationales » subsistent. Si l'on s'en tient à l'exemple de la production
littéraire, en Union soviétique seront préférentiellement investies des littératures édifiantes comme le
« réalisme socialiste », alors qu'aux États-Unis seront valorisées des littératures de masse, comme le
Reader's Digest, destinées à une circulation mondiale.
Kornelia Ender
La nageuse Kornelia Ender remporta quatre médailles d'or aux jeux Olympiques de Montréal, en
1976.
La République démocratique allemande fit du sport de haut niveau un pilier de sa
propagande. Ses nageuses, notamment,
trustèrent les titres olympiques de 1976 à 1988. Depuis
la chute du Mur de Berlin, il est avéré que toutes ces performances …(Allsport/ Getty)
Carl Lewis à Los Angeles, 1984
Carl Lewis avec la bannière étoilée, à l'issue de sa victoire sur 100 mètres aux Jeux de Los
Angeles, en 1984.
Les Jeux de Moscou, en 1980, boycottés par les États-Unis et nombre de leurs
alliés, avait vu un triomphe sportif caricatural des Soviétiques.
Les Jeux de Los Angeles,
boycottés par le bloc communiste, furent l'occasion …(AFP/ Getty)
On retrouve enfin dans les démocraties des phénomènes d'homogénéisation idéologique propres aux
régimes totalitaires ou autoritaires, mais pour des raisons et sous des formes différentes. Les analyses du
linguiste Noam Chomsky montrent très bien comment s'opère aux États-Unis une réduction du pluralisme
des opinions représentées dans les médias américains sous l'effet d'une concentration économique ordonnée
par des multinationales de l'information. Celles-ci tendent à exposer les principaux intermédiaires
(journalistes et responsables éditoriaux) à une même représentation consensuelle, aseptisée et épurée de
l'information, en dépit d'une idéologie professionnelle (liberté d'expression et information du citoyen) qui
peut à l'occasion servir de système de défense. Cette orientation politique de l'information se vérifie
notamment dans des périodes de crise mondiale ou de conflits militaires où il s'agit, consciemment et
inconsciemment, de réactiver un messianisme démocratique qui tient davantage de l'ethnocentrisme et d'un
parti pris patriotique qui jouent à la fois sur des effets rhétoriques (euphémisation, amplification des faits) et
sur des techniques de désinformation propres aux régimes autoritaires comme le photomontage et la
falsification de documents vidéo.
Il n'y a sans doute pas d'illusion plus persistante, s'agissant des phénomènes de propagande, que de
croire qu'ils sont la marque exclusive des régimes autoritaires ou totalitaires. La production diffuse d'un
consensus démocratique latent par des agences spécialisées dans la manipulation de l'opinion, la collusion
de pouvoirs politiques, économiques et médiatiques dans des périodes de crise des consentements (conflits
intérieurs ou internationaux) et la rationalisation défiante de l'opinion publique comme corps sans tête à
assujettir ou à encadrer définissent l'orientation du travail de propagande en démocratie. Celui-ci tend à faire
de la politique l'art de maintenir les citoyens éloignés de ce qui les concerne. Depuis qu'elles existent en tant
que répertoire d'État, les activités de propagande n'ont jamais cessé de justifier en pratique cette définition
élitiste de la politique et de la démocratie.
Xavier LANDRIN
Bibliographie
• T. ADORNO, Études sur la personnalité autoritaire, Allia, Paris, 2007
• J.-P. AZÉMA, « La stratégie en matière de propagande déployée par l'État vichyssois », in Mélanges de l'École française de Rome, Italie
et Méditerranée, vol. 108, no 1, 1996
• J. P. BEAUDOIN, Conduire l'image de l'entreprise : les relations publiques, l'art et la manière, éd. Liaisons, Paris, 1995
• E. BERNAYS, Propaganda : comment manipuler l'opinion en démocratie, Zones, Paris, 2007
• L. BLONDIAUX, La Fabrique de l'opinion : une histoire sociale des sondages, Seuil, Paris, 1998
• L. BOLTANSKI & P. BOURDIEU, « La Production de l'idéologie dominante », in Actes de la recherche en sciences sociales, no 2-3, 1976
• N. CHOMSKY & E. S. HERMAN, La Fabrique de l'opinion publique : la politique économique des médias américains, Le Serpent à
plumes, Paris, 2003
• L. CHOUCHAN & J.-F. FLAHAULT, Les Relations publiques, P.U.F., Paris, 2005
• A. CORNBISE, War as Advertised : The Four Minute Men and Amercica's Crusade, 1917-1918, American Philosophical Society,
Philadelphia, 1984
• S. CUTLIP, The Unseen Power : Public Relations, a History, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, 1994
• P. DEYON, « Sur certaines formes de la propagande religieuse au 16e siècle », in Annales HSS, vol. 36, no 1, 1981
• J. ELLUL, Histoire de la propagande, P.U.F., 1967
• C. GEERTZ, « Centres, rois et charisme : réflexions sur les symboliques du pouvoir », in Savoir local, savoir global : les lieux du savoir,
ibid., 1986
• D. GEORGAKAKIS, « La République contre la propagande d'État ? Création et échecs du Commissariat général à l'information (juil.
1939-avr. 1940) », in Revue française de science politique, vol. 48, no 5, 1998
• S. HABER, « Pathologies de l'autorité : quelques aspects de la notion de „personnalité autoritaire“ dans l'école de Francfort », in Cités,
no 6, 2001
• P. KARILA-COHEN, L'État des esprits : l'invention de l'enquête politique en France (1814-1848), P.U.R., Rennes, 2008
• I. KERSHAW, Hitler : essai sur le charisme en politique, Gallimard, Paris, 2001
• H. D. LASSWELL, « The Theory of political propaganda », in American Political Science Review, vol. 21, no 3, 1927
• L. MARIN, Le Portrait du roi, Minuit, Paris, 1981
• A. MATHIEZ, Les Origines des cultes révolutionnaires, 1789-1792, Slatkine, Genève, 1977
• S. MILGRAM, Soumission à l'autorité : un point de vue expérimental, Calmann-Lévy, Paris, 1974
• D._RICCI, The Tragedy of Political Science : Politics, Scholarship and Democracy, Yale University Press, New Haven, 1984
• P. RIUTORT, Sociologie de la communication politique, La Découverte, Paris, 2007
• S. TCHAKHOTINE, Le Viol des foules par la propagande politique, Gallimard, 1992
• C. TILLY, Regimes and Repertoires, The University of Chicago Press, Chicago, 2006
• L. TYE, The Father of Spin : Edward L. Bernays and the Birth of Public Relations, Henry Holt and Co., New York, 1998
• P. VEYNE, « Propagande, expression, roi, image, idole, oracle », in L'Homme,
Pdf
Retour